АДВОКАТ

В отношении моего подзащитного было инициировано 2 уголовных дела мошенничество (ч.4 159 УК РФ) и дача взятки (ч.4 ст.291 УК РФ), более того, он был фигурантом двух эпизодов по неуплате налогов в особо крупном размере (ч.2 ст.199 УК РФ). В результате комплексной защиты в отношении подзащитного прекращено уголовное преследование по ч.4.ст.291 УК РФ; осуществлена переквалификация ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст. 201 УК РФ с назначением наказания в виде уголовного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Дело №1-95/2025 Рузский районный суд Московской области.

По двум эпизодам ч.2 ст.199 УК РФ подзащитный остался в качестве свидетеля.

В рамках данного уголовного дела, расследование которого вело Главное военное следственное управление СК РФ, благодаря правильно сформированной позиции и ряду последовательных процессуальных действий, удалось избежать предъявления обвинения (подзащитному должностному лицу) в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере). Предъявлено обвинение по более мягкой статье мошенничество (ч.4 ст.159 УК РФ). Подзащитного освободили из под стражи и избрали меру пресечения - запрет определённых действий. В суд дело поступило с наиболее мягкой мерой пресечения (что немаловажно), в последующем дело в отношении подзащитного прекращено.

Дело №3/14-0049/2022 Хамовнический районный суд города Москвы.

Одно из особенностей этого уголовного дела количество эпизодов. Только обвинительное заключение по делу заняло 23702 листа бумаги формата А4, размер причинённого ущерба составил ~500 млн. рублей. На стадии предварительного следствия защитой был приведён ряд доказательств, которые не позволили вменить обвиняемому статью 210 УК РФ (организация преступного сообщества), наказание за которую предусматривает от 15 лет и вплоть до пожизненного лишения свободы.

По итогам проведённой работы, подзащитному назначили 6 лет лишения свободы и в дальнейшем был условно-досрочно освобождён.

Дело №01-0200/202 Пресненский районный суд города Москвы.

В деле я с коллегой представлял интересы заимодавца. На первый взгляд, дело простое с точки зрения юридической техники. Осложнение вызвала цена иска. Долг подтверждался договором займа с распиской в получении денежных средств, удостоверенных нотариусом. В дело ответчик представил две рукописные расписки, якобы выполненные заимодавцем, о возврате ему всей суммы займа. Экспертиза, проведённая в суде первой инстанции, оказалась не в нашу пользу. В заключении был сделан однозначный вывод, что две рукописные расписки, были выполнены рукой заимодавца - деньги якобы ему вернули. У эксперта не возникло вопросов к тому, что при наложении этих двух рукописных расписок друг на друга на просвет, их текст (межстрочный и межбуквенный интервал) полностью совпадал. И суд первой инстанции отказал в удовлетворении наших требований.

Апелляционная инстанция так же назначила по делу экспертизу, но и в ней эксперт сделал однозначный вывод, что рукописный текст выполнен заимодавцем. В этот раз, наше адвокатское расследование дополнительно установило, что эксперт, в момент проведения экспертизы, находился в Сибирском федеральном округе. Но доводы суд не принял во внимание.

В Кассационную инстанцию мы обращались с двумя экспертными заключениями, сделанных не в нашу пользу. Несмотря на это, нам удалось убедить коллегию, что судебные акты нужно отменить, что и было сделано.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-2514/2023 от 07.02.2023 года.